我院骨科举办国内首次Prestige LP人工颈椎间盘置换手术学习班

正因为如此，白轲教授对我的研究的评论非常中肯。

所以，从法律上，只能说宪法是基本结束了国家领导人职务的终身制。客观地说，在中国，要充分发挥宪法的作用，还需要一个相当长的时间，需要诸多的条件。

因为1982年宪法中政治制度的设计是以1954年宪法为基础的，而按照刘少奇对1954年宪法草案中人民代表大会制度的说明，国家元首职权由全国人大常委会和国家主席结合起来行使，即我们的国家元首是集体国家元首。小平同志把稿子放在办公桌上整整考虑了两天，小平同志的意见，就写两条：一条是中央军委领导武装力量，军委实行主席负责制。[27]参见《王汉斌访谈录》，第67页以下。美国等西方国家大体都是这种情况。5、要从政治体制改革的长远出发，考察宪法作用的发挥。

[2]《邓小平文选》第2卷，人民出版社1993年版，第333页。[15]9天后的12月25日，邓小平在《贯彻调整方针，保证安定团结》的讲话中，开门见山地说：我完全同意陈云同志的讲话。这些围绕美国宪政意识形态的论述通过结合更加切合时代背景的观点而被整合成一套健全的宪法理论，并通过一系列方法，将社会规则与公理有效地部署和应用。

首先，强世功认为，作为宪法学者，我们不应当依赖律师的法理学（lawyers jurisprudence）来面对宪法，相反我们应当运用立法者的法理学（jurisprudence of the legislator）来理解宪法。[23]在实践中，党员资格是面向全体社会成员的，包括企业家。在诸多现代宪政体制中，基于马克思列宁主义理论的一党制度一直颇具争议性。在以主权为主的原则下，强世功认为现代法律不仅没有征服主权，反而被主权进一步征用，成为服务主权政治目的的工具。

由此而言，法律教育关系到律师是否能够在特定制度下起到积极的作用。这也就是邓小平所说的：中国要摆脱贫困，实现四个现代化，最关键的问题是需要稳定。

参见强世功：《超越法学的视界》，导言第3页。虽然在行政管理这一方面，法律作为一种治理工具是无可厚非的。在这个背景下，中国宪政制度中一切不足之处以及一切与西方模式相异之处往往被视为证明中国现行制度缺乏合法性和可行性的依据。尽管出乎许多人的通常理解，他正确地指出中国共产党不是工人阶级的党而是未来具有普遍代表性质的超派系的党。

由此而言，合法的国家与政府即为立宪政体，而合法的立宪政体可以在不受他国干涉的情况下自由行使其法定的权力，合法地消灭那些寻求推翻政府的反对势力。最后，在这样的态度下，我们必须更深层次地了解宪法的实质性元素——参照鲁道夫·冯·耶林的著作，强世功认为权力的斗争不仅仅是公民间的权利争夺，同时也是公民伦理的表达方式，即公民为自己与他人背负责任的伦理（Jiang,2006：10）。这两个争论，其中之一是跨国性的，基于国际上认可的惯例与准则来评判政权的合法性以及宪政制度的合理性（Henkin,1993）。另一方面公民伦理也加强了主权与民众之间的联系。

我们完全有理由相信中国也能够通过制度上的创新来克服中国发展中遇到的种种问题。如果律师们超越职权，戴上政治决策者的帽子，他们就很可能成为政治家眼中威胁稳定的敌对势力，人文知识分子眼中冷漠无情的专制者的工具。

同样，我们也需要根据法律的双重性质重新塑造法律人在中国体制中所扮演的角色。这种宪政主义混淆了西方国家行政权（gubernaculum）与司法管辖权（jurisdiction）之间的传统分界线（McIlwain,1947：86），[3]不过也引发了行政与司法机器之间的动态互动，这种互动可以广义理解为法治（rule of law,Fallon,1997）。

在西方古代社会，不同的法律职业之间存在着巨大的鸿沟。在司法层面，法律作为行政治理的工具运转于国家机器的权限之内。中美两国宪政的主旨都是为政体提供合法性，并且为建立一套服务人民的国家机器提供所需要的制度基础与规范（传统上用来衡量政体合法性的重要标准之一就是国家机器是否能够有效服务人民）。在中国的制度下，人民主权就意味着国家行政机构有义务服务其民众，并忠实地行使由共产党所赋予的行政权力。形式化的公民教育是通过正式国民教育课程将有关宪法和宪法原则的内容传授于学生。[19]我与强世功都对这种司法化社会，也就是法律作为管理所有社会关系的总体持有怀疑的态度。

福柯对自由这一概念的追问指引他开始对医院、精神病院、监狱、学校等现代规训机构进行深入研究，并从这些层出叠见的社会机制中解析现代权力的运作（Jiang,2006：1-2）。但是这一认识本身就将强世功对于国家主权的理解限定为定义后结构时代的马克思列宁宪政主义。

这是邓小平接见海军党委常委扩大会议全体同志时的讲话。麦迪逊早期反对将《权利法案》纳入宪法是众人所知的，然而他反对的原因并不是为了维护宪法的纯粹性（Madison,1788）。

中国党和政府在未来十年内应该考虑进一步发展实施中国特色的宪政理念。不过这种学术现象也驱使中国学术界展开了有关中国宪政合法性以及有关如何更好地实施宪政体制的讨论。

  二、宪政主义——形式与合法性之间的关系 强世功关于宪政主义的论述从很大程度上结合了马克思列宁主义与20世纪欧洲结构主义思潮（Jiang,2006）。法律从古至今一直扮演着主权的统治工具，强世功认为即使在伊拉克和阿富汗，这一基本现实并没有因为两国战后重建而改变。在强世功有关参与性公民教育的论述中，发展中国宪政制度的主要任务之一就在于公民伦理的培育（Jiang,2013）。众所周知，共产主义是来自欧洲的政治哲学，共产党也是源自近代欧洲的工人运动，如果我们只看历史与传统，那么共产党对于中国而言显然是现代的舶来之物。

[10]强世功并不认为福柯将自由与权力相对立。这种思路偏离了问题的关键——法律学者们应该通过中国宪法文本与宪法实施的巨大反差让中国的执政者感到依法治国的紧迫感，而不是将这种实施方面的不足扩大成对中国基本制度合法性的质疑。

事实上，中国已经开始在这方面做出了一些积极的贡献——北京共识就是一个很好的例子（Bennhold,2011）。我们也同样可以从三个代表中看到中国特色的法治基础理念，确立了国家机构（代表着集体）与个人（作为集体的工具）之间的正确关系。

尤其是在面对中国国家体系时二是我国迄今还缺乏行之有效的宪法监督制度。

这就有助于全国人大及其常委会行使监督宪法实施的职权。许先生认为，设置国家主席完全适合中国国情，是中国特色在政治制度方面的鲜明体现。此外，还有其他的因素使公民在立法上不可能完全平等。如何贯彻依法治国的基本方略？许先生强调，依法治国首先是依宪治国。

正是因为缺乏健全的制度保证，所以后来抵挡不了文革的发生。（3）宪法规定的是国家最根本的制度，如果宪法受到了损害，那就是损害了国家的根本制度，无异于动摇了国家的根基。

法律只能反映和体现工人阶级和广大人民的意志和利益，不能反映被统治阶级的意志和利益。许先生主张，宪法同其他法规范一样，都是人们的行为准则，何况宪法乃是根本的行为准则，理应作为判断是非曲直的标尺。

最近，新中国宪法学的重要奠基人之一——许崇德先生去世了，他的去世无疑是法学界的一大损失。  ■提出宪法条文应具明确性 1979年，许先生曾专门比较了1954年、1975年、1978年宪法规范结构及其规范表述，提出了宪法规范应具备显明性的观点。